1

그렇다고 모든 감독이 누구나 똑같은 결정을 내린다거나, 컴퓨터에게 시키더라도 그 일을 해낼 수 있다는 말은 아니다.
어떤 감독은 다른 사람에 비해 더 나은 추리를 해낼 수도 있다. 그렇다고 해서 그의 추리력이 항상 전반적으로 남보다 비상하다고 할 수는 없다.
아주 사소한 것 까지 간파하느냐 못하느냐, 그 상황에 맞출 수 있는 내용을 기억하고 있느냐 그렇지 못하냐에 따라 차이가 드러날 뿐이다.

예를 들면 리오 듀로셔 감독은 월터 앨스턴 감독이 생각하지 못한 색다른 무엇을 생각해 냈을수도 있다.
그러나 팬들이(기자들까지 포함해서) 프로가 알지 못하는 어떤 요소를 발견해 낼 소지는 제로에 가깝다고 해도 과언이 아니다.

어느 팬이 어떤 플레이를 보고 감독이 어리석다고 느낀다면 그 상황에 관련된 대여섯가지 요소를 지켜보고
'감독이라는 작자가 나만도 못해' 라고 자부하는 것일 터이다. 그러나 감독이 팬과 다른 결정을 내렸다면
그 감독은 팬이 생각해 내지 못했거나 전혀 알지 못하는 또 다른 여섯 가지 요소를 첨가했기 때문이다.

야구 기자는 일반 팬 보다는 감독과 같은 방향으로 생각할 수 있는 기회가 많고 의문 나는 점이 있으면 직접 인터뷰를 통해 체크해 낼 수도 있다.
기자가 감독을 만나 "이 상황에서는 A B C D를 따져 볼 때 왜 이렇게 하지 않으셨습니까?" 하고 물었다가는
"A B C D 만 생각 하셨으니까 그런 결론이 나왔겠지요. 그러나 당신이 생각하지 않은 E F G 그리고 H까지 계산에 넣는다면 어떤 결론이 나오겠습니까?" 라는 감독의 답변에 큰 코 다치기 십상이다.

우리는 앞서 '수비' 편에서 "에런을 상대로 야수들을 어떻게 배치하느냐?" 하는 문제를 놓고 기자의 피상적인 생각과
감독의 세심한 배려를 비교해 본 바 있다.

팬들이 갖고 있는 정보란 극히 제한돼 있게 마련이므로 '감독의 결정은 글러먹었고 우리만이 틀림없이 옳다.' 는 독선에 빠지지 말고
감독의 결정을 평가해 보시기 바란다.



2

1930년대 케이시 스텡걸 감독이 브루클린 다저스를 지휘할 때였다. 그 팀엔 베이브 펠프스라는 후보 포수가 있었는데 장타력은 그만이었다. 다저스가 5-1로 리드 당하고 있는 가운데 5회 말 만루 기회가 오자 케이시 스텡걸 감독은 펠프스를 대타로 투입했다. 펠프스는 기대대로 만루 홈런을 터뜨려 당장 동점을 만들었다.

그 스코어는 그대로 유지되다가 9회 초 상대 팀에게 점수를 내주고 다저스의 9회 말 마지막 공격만을 남겨 놓았다. 그러나 다저스에는 더 이상 마땅한 대타감이 남아 있지 않았다. 그러자 어떤 관중이 스텡걸 감독에게 욕설을 퍼부었다. (당시는 그렇게 입이 험한 사람들이 그다지 많지 않았다.)

"이 바보 멍청아, 왜 펠프스를 아껴 두지 않았어?"

스텡걸 감독은 걸핏하면 이 일화를 들추면서 이렇게 덧붙였다.

"그 친구말이 맞긴 맞아. 난 그때 펠프스더러 5점짜리 홈런을 치도록 했어야 돼"




야구란 무엇인가 '감독' 편에 나오는 내용입니다.



어제도 감독이 비정상적으로 까이는 걸 봤습니다.
저 역시 이모씨가 엘지 감독으로 있을때는 그 누구보다 앞서서 감독을 깠던 입장이었구요.
허나 그건 경기 내적이 아닌 외적인 요인에 기인 했었구요.

우리는 야구 경기를 볼 때 우리가 알지 못하는 무수한 정보를 접합니다.
당연히 알지 못하니 취합할 능력이 못되지요.

메이저리그 초창기의 카니 맥 처럼 그 자신이 구단주 이거나 존 맥그로 처럼 구단 주식의 일부를 손에 쥐고 있어서
잘릴 염려가 없거나, 이미 퇴진을 각오했기 때문에 아무렇게나 방만한 운영을 한다면 모를까
모든 감독은 이기기 위해 최선을 다 하고 있습니다.

우리는 아는 정보가 제한적이기 때문에 감독에 대한 비판은 어불성설이다 라는 말을 하고 싶은게 아니라
어떤 상황이 나왔을 때 감독이 대처하는 방법에 대해 이해가 가지 않았고 또 그 결과가 안좋은쪽으로 이어졌다 하더라도
1번 글에 나와있는 내용처럼 조금은 그 결정에 대해 깊게 생각해 볼 필요가 있다는 말을 하고 싶습니다.